Узагальнення практики розгляду Літинським районним судом кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми у 2010 році
1. Літинським районним судом Вінницької області у 2010 році розглянуто 13 кримінальних справ, злочини у яких вчинені неповнолітніми. Їх питома вага становить 7% до загальної кількості розглянутих справ . Всього у 2010 році судом розглянуто 185 кримінальних справ. По 12 справах неповнолітні обвинувачувались у вчиненні крадіжок за ст.. 185 КК України. По одній справі неповнолітній обвинувачувався за ст.. 122 КК України.
2. Спеціалізація суддів по розгляду кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми у районному суді не запроваджувалась.
3. Через відсутність спеціалізації, випадків розгляду справ щодо неповнолітніх з порушенням спеціалізації не було.
4. Усі справи щодо неповнолітніх суддями призначались до попереднього розгляду відповідно до ст.. 241 КПК України в межах 10 днів. Справи були не складні, тому потреби в більш тривалих строках призначення до попереднього розгляду не було.
Попередній розгляд справ було проведено в заплановані дати, випадків відкладення не було. Під час попереднього розгляду судді дотримувались вимог ст.. 256 КПК України і усі справи призначено до розгляду не пізніше 10 днів.
5. Справи було розглянуто в терміни від 14 днів до 2 місяців 5 днів. Сім справ було вирішено в одному судовому засіданні. У шести справах проводилось два судових засідання. Зокрема, це справи № 1-55/2010, № 1- 105/2010, 1-118/2010, № 1-119/2010, № 1-140/ 2010. Причиною відкладень була неявка підсудних, потерпілих та свідків в судове засідання. Відповідно судді реагували на неявку вищезазначених осіб та виносили постанови про доставку приводом.
6. Серед проаналізованих справ - 10 справ порушено за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. Дві справи порушено за ч. 3 ст. 185 КК України, одна справа ч. 1 ст. 122 КК України . Злочини скоєні неповнолітніми є невеликої тяжкості та середньої тяжкості , лише два злочини є тяжкими. Крім того усі підсудні в цих справах вперше притягувались до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання , зазвичай виховувались у неповних сім’ях, за місцем проживання та навчання характеризувались позитивно. Тому запобіжний захід відносно неповнолітніх обирався – підписка про невиїзд. Під час попереднього розгляду та під час розгляду справ у жодній справі запобіжний захід не змінювався. Це пов’язано з тим, що не відпадала необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
7. Кожного разу під час розгляду кримінальної справи де підсудній неповнолітній , суд повістками – повідомленнями повідомляв про судові засідання представників служби у справах дітей та міліції у справах дітей . Однак жодного разу представники відповідних служб участі у судових засіданнях не брали.
8. При розгляді усіх справ відносно неповнолітніх суд з’ясовував:
- Вік неповнолітнього ( число, місяць, рік народження). У справах підшито копію свідоцтва про народження чи паспорта;
- Стан здоров’я та загального розвитку неповнолітніх ( у всіх справах є довідки центральної районної лікарні про стан здоров’я неповнолітніх);
- Характеристику особи неповнолітнього. До всіх справ долучено характеристики неповнолітніх надані органами місцевого самоврядування та дирекцією навчальних закладів, де вони навчались. Наприклад у справі № 1-25/2010 по обвинуваченню Куцак П.П. міститься характеристика Балинською СЗШ І-ІІ ст.. Літинського району та характеристика Малинівської сільської ради; № 1-105/2010 обвинувачений Сакевич В.В. – характеристика Багринівською СЗШ І-ІІІ ст. та характеристика Багринівської сільської ради; № 1-110/2010 обвинувачений Семенюк О.В. – Характеристика Городищенською СЗШ І-ІІІ ст. та характеристика Соснівської сільської ради.
- Умови життя та виховання неповнолітніх, а також обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітніх ( у справах містяться акти обстеження матеріально-побутових умов , довідки видані виконкомами сільських рад за місцем проживання неповнолітніх про склад сім’ї );
- Наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність. Для встановлення таких обставин у справах були допитані батьки неповнолітніх , свідки . Як правило на досудовому слідстві в повній мірі з’ясовувались дані обставини і особи, які втягували неповнолітніх у злочинну діяльність також притягались до кримінальної відповідальності.
9. Відповідно до ст.. 45 КПК України у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення обов’язкова участь захисника. В усіх справах без виключення право на захист щодо неповнолітніх підсудних дотримано. Під час розгляду кожної справи в судовому засіданні брав участь адвокат . У кожній справі один із батьків неповнолітнього підсудного був визнаний законним представником. В усіх судових засіданнях при розгляді усіх справ законні представники були присутні.
10. Суд зважаючи на інтелектуальні, психологічні та інші особливості неповнолітніх , при розгляді справ щодо них виважено підходив до вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, і жодного разу не застосовував правила ч. 3 ст. 299 КПК
11. За результатами розгляду 12 справ про злочини неповнолітніх судом застосовувалось звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 104, 75 КК України. По одній справі призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт (справа № 1-110/2010 по обвинуваченню Семенюк О.В. за ст.185 ч 1 КК України ) . У справі № 1-25 по обвинуваченню Куцик П.П. за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з урахуванням ст..104 , 75 КК України з іспитовим строком 1 рік . У справі № 1-19/2010 по обвинуваченню Ліварчука І.С. за ст.. 185 ч 2 КК України призначено покарання - 3 роки позбавлення волі, у справі № 1-47/2010 по обвинуваченню Заїка М.Ю. – 2 роки позбавлення волі, справа № 1-194/2010 по обвинуваченню Щебивок Л.О. – 3 роки позбавлення волі, справи за ч.3 ст. 185 КК України ( № 1-18 підсудні Дацик В.В., Гуменний М.М. – 4 роки позбавлення волі, № 1-118, 3 1-119 , № 1-193 – 3 роки позбавлення волі). В усіх випадках застосовано ст.. 104, 75 КК України та встановлено іспитовий строк від 1 до 2 років. Застосувуючи звільнення від відбування покарання з випробуванням суддями було враховано суспільну небезпечність вчиненого, особи винних та обставини, що пом’якшували чи обтяжували покарання. В кожному випадку неповнолітні підсудні притягались до кримінальної відповідальності вперше, щиро каялись, як обставина, що пом’якшує покарання визнавалась - вчинення злочину в неповнолітньому віці та ін..
12. На виконання вимог ст.. 23-2 КПК України судом по одній справі винесено окрему постанову , у справі 1-25/2010 ( підсудний Куцак П.П.) . Постанову направлено Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області у якій зазначено про неналежну організацію роботи по роз’ясненню серед населення законодавства про заборону доведення неповнолітніх до стану сп’яніння. На даний час відповіді не отримано.
Під час розгляду справ про злочини вчинені неповнолітніми судді зіштовхувались із слідкуючою проблемою – в частині справ неповнолітні виховуються в неповних, неблагополучних сім’ях. Зазвичай мати чи батько зловживають алкогольними напоями . Виклик до суду , вони ігнорують, вважають за достатнє, що в судове засідання з’явиться сам неповнолітній. Суддям доводилось робити перерви в судовому засіданні на 1 год. щоб законні представники могли з’явитись до суду.
Голова Літинського
районного суду: Білик Н.В.
виконавець Тимощук В.В.
_03_03.png)
