Літинський районний суд Вінницької області

04 грудня 2018, 08:53

В рамках виконання завдання Верховного Суду від 01.11.2018 вих № 502/0/158-18, в зв’язку порушенням проблеми неоднакової судової практики з вирішення питань про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, здійснюю аналіз такої судової практики у Літинському районому судді Вінницької області.

До Літинського районного суду Вінницької області упродовж першого півріччя 2018 року надійшло 337 справ про адміністративні правопорушення.

Із них суддями Літинського районного суду Вінницької області було розглянуто 262 справи.

Винесено постанови про накладення адміністративного стягнення щодо 223 осіб,
Постанови про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП щодо 8 осіб.
Було повернуто 31 справу,
В тому числі для належного оформлення повернуто органам, що склали протоколи про вчинення адміністративних правопорушень 21 справа.
За підсудністю 10.

Крім того, протягом першого півріччя 2018 року суддями Літинського районного суду Вінницької області винесено постанови про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП щодо 11 осіб, це становить 4.1 % від розглянутих справ.

Аналізом встановлено, що переважна більшість постанов про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, винесена у таких категоріях справ:

керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (стаття 130 КУпАП) - 8;
вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми (стаття 173-2 КУпАП) - 1;
розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді (стаття 178 КУпАП) - 1;
порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременем безпеки або мотошоломами (стаття 121 КУпАП) – 1;

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим після закінчення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлюється.

Аналізуючи практику застосування Літинським районним судом Вінницької області ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за перше півріччя 2018 року слід зазначити наступне.

Однією з причин закриття справ про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, являється те, що матеріали про адміністративні правопорушення надходять до суду від органів, що їх склали, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто коли накладення адміністративного стягнення вже неможливе, або ж коли строк ще не сплив, але його явно недостатньо для виклику особи до суду та розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак ч. 1 ст. 257 КУпАП не встановлено, протягом якого строку повинен надсилатися протокол, що є однією з причин того, що матеріали надходили до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим ч. 2 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Несвоєчасне направлення уповноваженими органами (посадовими особами) протоколу та матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення до суду сприяє тому, що правопорушник безпідставно може уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, що є неприпустимо.

На підтвердження викладеного можна навести декілька прикладів.

Так, суддею Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/869/18 винесено постанову від 23.05.2018 року про закриття провадження в справі відносно Яцкевича Миколи Олеговича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

В постанові суду зокрема зазначено, що відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 13.02.18 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 23.05.2018 року, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Суддею Літинського районного суду Вінницької області у справі № 149/1427/18 винесено постанову від 23.06.2018 року про закриття провадження в справі відносно Шлапака Олександра Анатолійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 06.03.2018 року, матеріали до суду надійшли 19.06.2018 року, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 ^-2, частиною першою статті 44, статтями 44 ^-1, 106 ^-1, 106 ^-2, 162, 172 ^-10 - 172 ^-20, 173, 173 ^-1, 173 ^-2, 178, 185, частиною першою статті 185 ^-3, статтями 185 ^-7, 185 ^-10, 188 ^-22, 203 - 206 ^-1, розглядаються протягом доби,статтями 146, 160, 185 ^-1, 212 ^-7 - 212 ^-20 - у триденний строк, статтями 46 ^-1, 51, 51^-3, 166 ^-9, 176 і 188 ^-34- у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152^-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб’єкта цього правопорушення.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з’явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Так, суддею Літинського районного суду Вінницької області у справах № 127/3608/18, № 127/28018/17, № 137/1816/17, № 137/530/18, № 137/711/18 № 137/532/18 винесено постанову про закриття провадження, через закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Строки накладення адміністративних стягнень встановлені ст. 38 КУпАП. Зокрема, ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Основною причиною закриття справ в даному випадку є те, що матеріали про адміністративні правопорушення надходять до суду від органів що їх склали під кінець строків розгляду або після закінчення трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Так у справах № 137/1818/17, №137/1673/17, № 137/45/18 про адміністративні правопорушення було винесено постанови про повернення для належного дооформлення, після чого адміністративний матеріал повертався на розгляд до суду коли строк накладення адміністративного часу закінчувався або вже був пропущений.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що судді Літинського районного суду Вінницької області завжди намагаються в найкоротший строк розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення звільняє порушника від накладення адміністративного стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вивчення судової практики показало, що судді Літинського районного суду Вінницької області додержуються вимог КУпАП і судом обґрунтовано закривалось провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Узагальнення засвідчило, що Літинським районим судом Вінницької області в цілому забезпечується правильне вирішення справ про адміністративні правопорушення і вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення постійно враховуються під час прийняття судом постанов за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушенн

В.о. Голови Літинського Желіховський В.М.

районного суду

Романець (04347)2-14-05