Літинський районний суд Вінницької області

30 березня 2015, 13:47

Узагальнення судової практики перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Дане узагальнення проведено з метою вивчення практики застосування Літинським районним судом Вінницької області норм чинного цивільно - процесуального законодавства України, щодо розгляду заяв про перегляд рішень у зв’язку з нововивленими обставинами, висвітлення проблемних та спірних питань, що виникають під час розгляду цих справ.

При здійсненні узагальнення аналізувалась практика розгляду Літинським районним судом Вінницької області справ за заявами про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - це один з інститутів цивільного процесуального права. Норми права об'єднані в главу 4 розділу 5 ЦПК, регулюють суспільні відносини між судом і учасниками справи при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а, отже, й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства. Даний перегляд є самостійним видом перевірки судових рішень.

Цей спосіб вводить в орбіту судового розгляду нововиявлених обставин, які не були його предметом з незалежних від суду та осіб, які брали участь у справі, причин для встановлення можливого впливу на результати розгляду справи і скасування судових рішень, що не відповідають об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.81 р. №1 „ Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ” із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 р., надав судам роз’яснення з метою усунення недоліків, що мають місце в судовій практиці, і забезпечення однакового й правильного застосування судами чинного законодавства при розгляді заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За даними судової статистики за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року всього в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувало 2 справи за заявами про перегляд рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, з них: 1 заява залишена без задоволення, 1 заява повернута заявнику, у зв’язку з неусуненням недоліків.

Вирішуючи питання, про прийняття заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду, суддям необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати вимогам ст.. 364 ЦПК України щодо оформлення заяв, що подаються до суду першої інстанції. Якщо в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також якщо відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, або до заяви не додатні копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь в справі, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу, яка відповідно до ст. 293 ЦПК може бути оскарженою.

Так, наприклад, у 2014 році, суддею Літинського районного суду було повернуто заявникові заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами , на підставі ст.. 121 ЦПК України. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав. До суду звернулась із заявою Д про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Д до Ф про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина. В порушення вимог ст.364 ЦПК, заявниця не зазначила нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Крім того, до заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Тому судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявниця недоліки не усунула, тому суд, на підставі ст.121 ЦПК, постановив мотивовану ухвалу про те, що заява Д про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною і повернута заявниці. У встановлений законом строк дана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Заява (подання) підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення. У разі, якщо справа знищена у зв’язку з закінченням строків зберігання, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

У 2014 році заяви про перегляд рішень в зв’язку з нововиявленими обставинами, після знищення справ у зв’язку з закінченням строків зберігання, до суду не подавались; всі заяви розглядались в одному провадженні зі справою.

Якщо в одне провадження були об'єднані декілька позовних вимог, рішення переглядалися тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Рішення (ухвалу) суду першої інстанції переглядає у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, що постановив його. При неможливості розгляду справи у цьому суді, рішення переглядалося тим судом, якому була передана у встановленому порядку заява і справа.

Відповідно до змін внесених в ст.21 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року , суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Об’єктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь – яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини – це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику , ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, в провадженні Літинського районного суду перебувала заява К про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за її позовом до Літинської ЦРЛ про стягнення заборгованості по виплаті доплати за шкідливі умови праці, згідно якої К прохала скасувати вказане рішення суду. Підставою для перегляду рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами заявник вказала, що такими обставинами вважає те, що у Літинській районній лікарні, де вона працювала все ж таки була в наявності окрема палата гнійної хірургії, що значилась під назвою «гнійна перев’язочна», в якій проводилось лікування усіх хворих, що поступали в відділення з гнійною патологією, а також опікові хворі та хворі з ураженнями спинного мозку. Працюючи у цій палаті вона систематично використовувала дизинфікуючі засоби , тому їй проводилась доплата в розмірі 10% посадового окладу за такі умови роботи. Вважає ці обставини істотними та такими, що не були і могли бути відомі їй. Відповідно до рішення Літинського районного суду від 26.03.2013року , яке залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року, у задоволенні позову К до Літинської центральної районної лікарні про стягнення 17765,38 грн. невиплаченої доплати до заробітної плати за шкідливі умови праці в розмірі 15% від розміру заробітної плати за період з 02.02.2002 року по 02.07.2012 року включно відмовлено. Розгяладаючи дану справу, суд першої та апеляційної інстанцій встановив, що підстави для задоволення позову відсутні, так як у Літинській районній лікарні, де працювала позивач відсутнє відділення ( палата) гнійної хірургії, а тому вимоги спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та МОЗ України № 308519 від 05.10.05 року, зареєстрованого в МЮ України 17.10.05 року за № 120911489 щодо права на надбавку у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці на позивача не поширюються. Посилання позивачки на те, що все ж таки була в наявності окрема палата гнійної хірургії, що значилась під назвою «гнійна перев’язочна», в якій проводилось лікування усіх хворих, що поступали в відділення з гнійною патологією, а також опікові хворі та хворі з ураженнями спинного мозку, є необгрунтованими. Дана обставина була предметом розгляду в судових засіданнях, а тому вважати, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі позивачці не можливо. Тому заяву К про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, на підставі п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявницею К було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду цивільної справи у апеляційній інстанції заявниці було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі, або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Прокурор вправі звертатися з таким поданням незалежно від того, чи брав він участь у справі. Якщо заяви від належної особи про перегляд судового рішення не надійшло, суд (суддя), якому стало відомо про нововиявлені обставини по розглянутій судом справі, повідомляє про їх наявність відповідному прокурору, оскільки закон не передбачає можливості перегляду судових рішень за ініціативою суду.

У 2014 році справ за поданням прокурорів про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судом не розглядалось .

В разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі і щодо якої судом не вирішувалось питання про її права і обов’язки, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

За аналізований період випадків подання заяв до Літинського районного суду Вінницької області про перегляд рішень за нововиявленими обставинами особами, які не брали участі у справі теж не було.

Таким чином, проведеним узагальненням встановлено, що при розгляді заяв про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами судді неухильно дотримувалися правил статей 361-365 ЦПК України, оскільки правильне застосування судами цих норм має важливе значення у забезпеченні постановлення законних й обгрунтованих рішень і виконанні завдань цивільного судочинства.

Крім того, зазначаємо, що у зв’язку з незначною кількістю справ даної категорії, проблемних та спірних питань, під час розгляду цих справ не виникало.

Голова суду Білик Н.В.